За не столь долгую историю нашего сервиса в судебной практике уже появились упоминания о нашем проекте. Наши клиенты, зафиксировавшие факты свершения через сервис «Электронный нотариус» сделок и иной информации, выигрывали судебные процессы благодаря выступлению нашего сервиса в качестве свидетеля (третьей стороны) в электронной сделке.

Ознакомиться с успешными судебными процессами при участии «Электронного нотариуса» Вы можете в данном разделе.

Дело № А40-142289/13

Истец: ООО ДСК-Новый Дом

Ответчик ООО "ОлимпСтрой"

ООО «ДСК-Новый Дом» обратилось с учетом уточнения  предмета исковых требований к ООО «Олимпстрой» о запрете использовать  обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №469281,  принадлежащим истцу в сети Интернет на сайте www.olimp-strоy-comp.ru. 

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил их  удовлетворить. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, на сайте www.olimp-strоy-comp.ru,  размещенном в сети Интернет и представляющем коммерческую деятельность  субъектов предпринимательства, размещена информация о продаже продукции с  товарным знаком «ДСК-Новый Дом бизнес-класс по цене эконом-класса». Вышеуказанная рекламная информация исходит от лиц, не обладающим правом на  использование зарегистрированного товарного знака, поскольку правообладателем  вышеуказанного товарного знака является ООО «ДСК-Новый Дом», что  подтверждается свидетельством на товарный знак № 469281. Владельцем  (администратором) домена является ответчик. 

Так, недобросовестной признается реклама, которая в соответствии со ст. 5  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и ст. 14 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рекламирует продажу, обмен или  иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации  юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ и услуг.  

В данном случае, правообладатель на основании ст. 1252 ГК РФ, вправе  осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной  деятельности и на средства индивидуализации.  

Ответчиком предлагается к продаже неограниченному кругу лиц продукция,  защищенная товарным знаком «ДСК-Новый Дом бизнес-класс по цене эконом-класса»,  что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра  нотариусом письменных доказательств – материалов сайта в сети Интернет от 12.09.13г

Истец не заключал лицензионных договоров об использовании своего товарного  знака с ответчиком.  

Использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с  товарным знаком истца по свидетельству №469281 осуществляется без согласия  правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. 

Так, истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака,  правообладателем которого он является. 

Довод ответчика о том, что им никогда не использовался товарный знак № 469281, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты Интернет сайта www.olimp-strоy-comp.ru, суд признает необоснованным, поскольку  вышеуказанные скриншоты составлены 11.11.13г., тогда как протокол осмотра нотариусом письменных доказательств – материалов сайта в сети Интернет - 12.09.13г. 

Учитывая, что истец не заключал лицензионных договоров об использовании  своего товарного знака, то ответчик незаконно используют результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, связи с чем  требование истца неимущественного характера доказано представленными  доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000руб. 00коп. компенсации. 

В соответствии с ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее  исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с  материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения. 

Так, правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на  его продукцию, в связи с чем, с учетом представленных истцом доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000руб.,  поскольку установленный судом размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным. 

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.  На основании ст. ст. 1229, 1250, 1252, 1253, 1301, 1484, 1515 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Суд решил запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (ИНН  7728270140) использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №469281, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК- Новый Дом» (ИНН 7723793308) в сети Интернет на сайте www.olimp-strоy-comp.ru. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (ИНН 7728270140) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Новый Дом» (ИНН 7723793308) 20 000(двадцать тысяч)руб. 00коп. компенсации и 6 000(шесть тысяч)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия. 

Более подробную информацию о данном судебном деле вы можете посмотреть на официальном сайте "Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

_______________________________________________________________________________________

Дело № А40-16211/13

Истец: ООО «ИнжПромСити»

Ответчик: ООО «Квант»

Между Истцом (ООО «ИнжПромСити») и Ответчиком (ООО «Квант») «03» декабря 2012 г. заключен Договор № 18/РК на оказание услуг технического обслуживания рекламных конструкций (Договор), по которому Ответчик (Заказчик) передал Истцу (Исполнитель) функции по техническому обслуживанию рекламных конструкций Заказчика. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. «18» января 2013 года Истец отправил Акт оказания услуг Ответчику по электронной почте, указанной в реквизитах договора: [email protected] В соответствии с разделом 7 Договора Акты, Претензии, Приложения, отправленные электронной почтой через сервис «Электронный нотариус» (http://elnotarius.ru/) являются надлежащим образом оформленными.

Согласно п.2.2.4 Договора услуги считаются принятыми, если в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения Акта от Ответчика не поступило претензий по оказанным услугам. Претензий от Ответчика по выполненным работам в указанный срок не поступило, то есть работа была принята. Оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, по факту оказания услуг, что следует  из положений статьи 781 ГК РФ. В соответствии с Договором в течение 3 (Трех) дней с момента принятия услуг.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Доводы ответчика о неполучении им актов выполненных работ опровергаются представленной электронной перепиской, предусмотренной п. 7.1 Договора.Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Суд решил взыскать с ООО «Квант» в пользу ООО "ИнжПромСити" 22 500 руб. 00 коп. основного долга, а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Более подробную информацию о данном судебном деле вы можете посмотреть на официальном сайте "Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

_________________________________________________________________________________________

Дело № À40-13537/2013

Истец: «ООО НТТР»

Ответчик: ООО «МЕРКУРИЙ»

Общество с ограниченной ответственностью «НТТР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» о взыскании 50 091 руб., включающих 50 000 руб. долга за оказанные услуги и 91 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 12.12.2012 г. № 001-110311.

Обращение в суд последовало вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

До принятия решения истец заявил об уточнении иска и просил суд взыскать с ответчика 62 300 руб., включающих 50 000 руб. долга и 12 300 руб. неустойки.

Ответчик, не оспаривая факта оказания истцом услуг, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

По сути возражения ответчика сводятся к тому, что им не получено акта об оказанных услуг, который по утверждению истца был направлен на электронную почту ответчика, в связи с чем, ответчик полагает, что оказанные истцом услуги не приняты в порядке, определенном условиями договора от 12.12.2012 г. № 001-110311.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.12.2012 г. № 001-110311, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение разработки программного обеспечения, обеспечивающего публикацию для всестороннего обозрения данных о Заказчике в Интернете и размещение сайта в Интернете.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению, являющегося неотъемлемой частью договора от 12.12.2012 г. № 001-110311 стоимость оказываемых истцом услуг составляет 50 000 руб., которые истец обязался оплатить в течение трех дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

В соответствии с п. 7.1, п. 7.2 договора стороны определили, что после заключения настоящего договора, по взаимному соглашению могут считать надлежащим образом оформленными приложения, дополнения и изменения, акты об оказании услуг к настоящему договору, при использовании системы обмена электронными документами «Электронный нотариус» в сети Интернет для обмена документами без использования электронно-цифровой подписи. В случае возникновения спорных ситуаций между сторонами, каждая из сторон вправе использовать и делать ссылки на документы, оформленные через систему «Электронный нотариус», в том числе предоставлять такие документы в судебные органы для защиты своих прав, при наличии заключенного договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены потребителем.

Как усматривается из материалов дела, истцом оказаны ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 50 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

При этом, в подтверждение оказанных услуг истцом представлено акт от 18.01.2013 г., который был направлен истцу по системе «Электронный нотариус», о чем в материалы дела представлено свидетельство, удостоверяющее факт фиксации и заверения факта отправки электронного письма.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком долга в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, документы истца не оспорены, доводы истца документально не опровергнуты, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке следует признать обоснованным.

При этом возражения ответчика в части неполучения от истца акта оказанных услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Более того, гражданско-правовое обязательство в силу положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ возникает не в силу подписания акта выполненных работ/оказанных услуг, а в силу фактического оказания исполнителем услуг, в связи с чем, денежное обязательство ответчика оплатить оказанные истцом услуги возникает с даты их оказания в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.2. договоров за просрочку оплаты ответчик обязался выплатить истцу пени в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в срок, установленный в п. 4.2 договора, истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТТР» 62 300 (шестьдесят две тысячи триста) руб., включающих 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. долга и 12 300 (двенадцать тысяч триста) руб. неустойки, а также 2 492 (две тысячи четыреста девяносто два) руб. расходов по госпошлине.

Более подробную информацию о данном судебном деле вы можете посмотреть на официальном сайте  "Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"